裁判要点
婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时另一方主张按夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持，购买该房屋时的出资，可以作为债权处理。
相关法条
《中华人民共和国民法通则》第117条
案件索引
一审：四川省西充县人民法院（2012）西充民初字第411号民事判决书
基本案情
原告李开均、何莲芳诉被告付翠蓉侵权纠纷一案，原告诉称：2002年12月二原告之子李红与被告均属再婚，婚后暂住在二原告单位分的住房内。由于被告与二原告之子李红夫妻感情破裂，李红两次起诉离婚，贵院以（2011）西冲民初字第774号民事判决书，判决准许李红与被告离婚，被告对该判决书不负，上诉于南充市中级人民法院，经审理，南充市中级人民法院以（2011）南中法民终字第1550号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。现一、二审判均发生法律效力，而被告拒不履行法院的判决，强行侵占并居住在二原告所有的房屋内，经二原告多次找被告要求停止侵权并交出房屋未果。综上所述，原告李开均系西充县乡镇企业供销公司的职工，所诉争的房屋于1992年单位分配居住的，并经房改后于2005年11月1日依法确权于原告。被告强占二原告的房屋属侵权行为，为了维护二原告的合法权益，特向人民法院起诉，要求被告立即将侵占二原告所有的房屋交于原告所有和使用，诉讼费由被告承担。
被告付翠蓉辩称：原、被告原来是同一家庭成员，被告有一女儿，与原告方存在血缘关系，被告与原告之子再婚后生育一女，由被告抚养，原告之子李红与被告离婚后，婚生子是被告抚养，李红应给被告的小孩抚养费20000元至今未付，被告因抚养女儿，没有出去打工，无生活来源。另外，我与范正良在2000年12月1日离婚后，范正良给了我8000元，全部用于买二原告的福利房，但被告未提供相应证据。
法院经审理查明：2002年12月份，原告之子李红与被告付翠蓉。登记结婚，均属再婚。婚后暂住在原告单位分的住房内。因原告之子李红与被告付翠蓉夫妻感情破裂，所以原告之子李红于2011年6月21日向本院起诉要求与被告付翠蓉离婚，本院于2011年8月9日以（2011）西冲民初字第774号民事判决书，判决准予原告李红与被告付翠蓉离婚，被告不服本判决，上诉于四川省南充市中级人民法院，2011年11月21日，南充市中级人民法院以（2011）南中法民终自第1550号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决送达后，被告仍然在二原告的房内居住，拒不搬出。二原告遂于2012年2月8日起诉来院要求裁决。庭审中另查明：二原告的房屋位于西充县晋城镇晋城大道三段39号1幢2-3号两间房屋，并办了房产证，其房产证号是西房权证房管字第010168号，房屋所有权人是李开均，其房产面积两间93.86平方米，二原告并向法庭提供了房产证。被告付翠蓉现所占居的房屋是2号房屋。还查明：被告与李红离婚时，法院判决的子女抚养费20000元，李红已交到本院财务处，被告拒不领取。案经本院主持调解，未能达成协议。
裁判结果
四川省西充县人民法院对本案作出判决：限付翠蓉在本判决生效后十日内从西充县晋城镇晋城大道三段39号1幢2号房腾房搬出。
裁判理由
法院生效判决认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十二条“婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚事另一方主张按夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持。购买该房屋时的出资，可以作为债权处理“之规定，西充县晋城镇晋城大道三段39号1幢2-3号房屋两间属于李开均所有。付翠蓉现占居着2号房屋，拒不腾房搬出，属于侵占，应当依法腾房搬出。付翠蓉如若有新证据证明自己向该房屋投资了8000元，可另行主张权利。同时法院判决的子女抚养费被告自己不领取，而非李红拒不支付，不能成为被告占房的理由。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第117条”侵占国家的、集体的财产或他人财产的，应当返还财产，不能返还的，应当折价赔偿……”
案例注解
该案例涉及夫妻关系存续期间，以父母名义购买的房屋，在离婚时如何处理问题，以及侵权赔偿问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十二条“婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚事另一方主张按夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持。购买该房屋时的出资，可以作为债权处理“之规定，以及《中华人民共和国民法通则》第117条”侵占国家的、集体的财产或他人财产的，应当返还财产，不能返还的，应当折价赔偿……”
本案中，原告之子李红与被告付翠蓉。登记结婚，均属再婚。婚后暂住在原告单位分的住房内。后因感情破裂，解除婚姻关系。该房屋属于原告所有，被告付翠蓉无合法理由继续居住在原告房屋内，侵犯了原告占有房屋的权利，属于侵权纠纷。